MAIO
Galeria de fotos antiga
meu ideal esquecido.
A fusão dos sentidos.
Engano inocente passível de perdão.
Correndo atrás da alma,
nada depois do óbvio.
Nada além do que se acaba.
Desconhecido se nega (ou não?)
Andando muito difícil...
Expirei pela última vez.
Posso ser eterno agora,
conheci o que não pedi.
Resistir nunca foi o máximo,
todos sempre mentiram!
Eu pedi, eu avisei,
nada adianta em caso particular.
O que preciso está quebrado,
insisto para não enlouquecer.
Na falta de algo melhor,
sempre apelei para a teimosia.
O passado com fracasso,
o que acontecerá depois da vida?,
o objetivo inatingível!
A minha razão ultrajada e
a máquina de escrever.
Nem tudo tem explicação...
Reflexões sobre quase tudo - certeza sobre nada. Vontade de escrever...
26/05/2011
Típicos experimentos...
DESLOCAMENTO
Como posso,
como?
Corpo cheio de ar,
umidade nos olhos
dor espiritual aqui
comigo
dentro de mim
longe daqui (onde estou)
sem tino
faltando rumo,
trilha virgem que eu fiz
através dos campos
fechados
do meu próprio coração.
PEQUENAS RELAÇÕES
A Lua,
o Sol
a nuvem
a luz.
As mãos,
os pés
os olhos
as dores.
A menina,
o pai
a mãe
o mendigo.
Sempre algo te contradiz
mostrando-te que és infeliz.
O negro,
o branco
o amarelo
a lepra.
O homem,
a mulher
o invertido
o cadáver.
A verdade,
a mentira,
a dúvida,
o silêncio.
Sempre algo diferente
mostrando-te que és incoerente.
Como posso,
como?
Corpo cheio de ar,
umidade nos olhos
dor espiritual aqui
comigo
dentro de mim
longe daqui (onde estou)
sem tino
faltando rumo,
trilha virgem que eu fiz
através dos campos
fechados
do meu próprio coração.
PEQUENAS RELAÇÕES
A Lua,
o Sol
a nuvem
a luz.
As mãos,
os pés
os olhos
as dores.
A menina,
o pai
a mãe
o mendigo.
Sempre algo te contradiz
mostrando-te que és infeliz.
O negro,
o branco
o amarelo
a lepra.
O homem,
a mulher
o invertido
o cadáver.
A verdade,
a mentira,
a dúvida,
o silêncio.
Sempre algo diferente
mostrando-te que és incoerente.
24/05/2011
TÃO ANTIGO, TÃO ATUAL...
TUDO DE UMA VEZ
Sempre que o passado repassa a dor,
a dor devolve o passado.
Mais uma vez,
não há como o deixar que os receios estimulem agonias.
Sou o mesmo e, com isso,
não digo que vou entregar-me
ou minha vida...
Só significa que não vou mais esperar
manifestar algo além de mim mesmo! Todos farão
os mesmos comentários, todos me olharão
do mesmo modo. Eu já não darei mais importância
ao prezar ou desprezarem-me.
Se ninguém pode ter sinceridade,
que diferença farão críticas ou elogios?
Que serão
manifestações de amizade
ou a mesquinharia de um materialismo sem nexo?
Estou cansado,
corpo e mente.
Chorar não me adianta mais.
Quero só poder viver.
Quer só poder a paz, mesmo que só em mim,
mesmo que só.
Calar-me um pouco mais.
Sentir-me melhor.
Ser o que sou e seja lá o que for.
Sempre que o passado repassa a dor,
a dor devolve o passado.
Mais uma vez,
não há como o deixar que os receios estimulem agonias.
Sou o mesmo e, com isso,
não digo que vou entregar-me
ou minha vida...
Só significa que não vou mais esperar
manifestar algo além de mim mesmo! Todos farão
os mesmos comentários, todos me olharão
do mesmo modo. Eu já não darei mais importância
ao prezar ou desprezarem-me.
Se ninguém pode ter sinceridade,
que diferença farão críticas ou elogios?
Que serão
manifestações de amizade
ou a mesquinharia de um materialismo sem nexo?
Estou cansado,
corpo e mente.
Chorar não me adianta mais.
Quero só poder viver.
Quer só poder a paz, mesmo que só em mim,
mesmo que só.
Calar-me um pouco mais.
Sentir-me melhor.
Ser o que sou e seja lá o que for.
17/05/2011
DO FUNDO DO BAÚ...
Há mais de dez anos...
Meus braços cansados dóem
mas não me importo:
continuo levantando dúvidas e
estrangulando dogmas.
Minhas pernas extenuadas fraquejam
mas não me canso:
continuo perseguindo verdades
e correndo das imposições.
Todos os dias
uma nova proposta é posta
como aposta entre quem sabe mais.
Mas eu, socraticamente, sequer
sei quem sou.
Por isso, a luta. O cansaço,
a dor, o fraquejar e
tamanha insistência. É
o projeto que faz da minha existência
buscar o caminho lógico de quem quer sorrir.
E há mais de vinte (!!!!!!!) Tanto que tem até título!!
HOLOCAUSTO
Caminhando neste deserto
seguido por todos, e todos estão nus;
seguido pela peste, e todos a conhecem,
vivendo em busca da saída
indispensável
que ninguém um dia viu.
Caminhando nesse deserto
seguindo a trilha da tormenta;
seguindo a luz que não me ilumina,
vivendo em busca da saída
indispensável
que simplesmente não existe.
Caminhando nesse deserto
vencido pela desesperança;
vencido pelos rostos apodrecidos que me seguem,
vivendo em busca da saída
indispensável
que se encontra dilacerada.
Caminhando nesse deserto
vencendo o chão
vencendo a dor
vivendo em busca da saída
indispensável
que jamais vão encontrar!
Meus braços cansados dóem
mas não me importo:
continuo levantando dúvidas e
estrangulando dogmas.
Minhas pernas extenuadas fraquejam
mas não me canso:
continuo perseguindo verdades
e correndo das imposições.
Todos os dias
uma nova proposta é posta
como aposta entre quem sabe mais.
Mas eu, socraticamente, sequer
sei quem sou.
Por isso, a luta. O cansaço,
a dor, o fraquejar e
tamanha insistência. É
o projeto que faz da minha existência
buscar o caminho lógico de quem quer sorrir.
E há mais de vinte (!!!!!!!) Tanto que tem até título!!
HOLOCAUSTO
Caminhando neste deserto
seguido por todos, e todos estão nus;
seguido pela peste, e todos a conhecem,
vivendo em busca da saída
indispensável
que ninguém um dia viu.
Caminhando nesse deserto
seguindo a trilha da tormenta;
seguindo a luz que não me ilumina,
vivendo em busca da saída
indispensável
que simplesmente não existe.
Caminhando nesse deserto
vencido pela desesperança;
vencido pelos rostos apodrecidos que me seguem,
vivendo em busca da saída
indispensável
que se encontra dilacerada.
Caminhando nesse deserto
vencendo o chão
vencendo a dor
vivendo em busca da saída
indispensável
que jamais vão encontrar!
15/05/2011
O SINDICATO QUE TEM UM DONO
Sou professor da rede municipal de São Paulo. Não por conveniência (ou não SÓ por conveniência...) Estou cansado de ouvir outras pessoas dizerem que eu deveria fazer outra coisa da vida... Não me incomoda, não me irrita, não acho ruim, mas me canso porque percebo, em muitas das que fazem tal comentário, que ele vem num tom de desprezo pela atividade.
Eu sou e quero ser professor! E é dentre os professores que deveriam estar os melhores. Não sou cego nem sonhador, não alimento ilusões, mas essa é uma questão óbvia para quem tem, antes de mais nada, honestidade ao analisar o que significa trabalhar na educação pública.
Tenho, sim, receio de até quando vou aguentar (fisicamente); tenho, sim, explosões íntimas que colocam em xeque quanto eu trabalho x quanto eu ganho e o que minha família tem e pode ter com isso; tenho, sim, desilusões e decepções e uma sensação de inutilidade, do constante semear no deserto, mas obviamente que nada é tão simples assim, e além disso não há nenhum outro lugar onde eu possa ver uma mudança tão ampla, bonita e preponderante acontecer. Ela vai acontecer. É inevitável. E por razões muito lógicas, objetivas. Neste sentido, o que tem de menos cartesiano e mais fora da razão é minha esperança de estar participando de tal mudança. Não sei se terei tempo suficiente.
Falo de tudo isso porque vejo a escola pública como uma instituição com uma meta clara, inerente à sua existência, que ninguém pode negar, e mesmo que vivam tentando imputar-lhe outras funções e atribuir-lhe outras características, todas elas tornam-se somente adicionais. O problema é que, infelizmente, há muita gente que usa a escola pública para tudo o que permite a sua modesta amplitude de visão - que não ultrapassa poucos milímetros em torno do umbigo; oportunistas sem fim, independente dos diferentes interesses, sejam puramente materiais (é, professor na nossa rede ganha muito mal - o que é diferente de ganhar pouco -, mas ainda assim temos entre nós alguns miseráveis que vivem atormentando em troca de avaras migalhinhas a mais!!!), pessoais (viver na folga ou de gloríolas ridículas e sem cabimento), políticas (muita gente de fora da escola usa a escola para isso, mas também tem gente de dentro...) e, finalmente cheguei lá, sindicais.
O Sindicatos dos Profissionais em Educação no Muncípio de São Paulo, o SINPEEM, é um dos maiores sindicatos do país; fundado há duas décadas atrás, parcialmente como fruto de um intenso movimento grevista durante a administração Jânio Quadros, arrecada um montante em contribuição sindical nada desprezível. Possibilita uma projeção imensa a quem o dirige, evidentemente que em parte por conta do crescimento apresentado nestas duas décadas, mas muito mais pelo setor de trabalhadores em que atua: supostamente, formadores de opinião. Mas aí é que está, como se dizia antigamente, o "busílis" da questão: com tantos profissionais dentro da educação pública e indiferente com seus caminhos, com o eterno "não tem mais jeito" ou "não posso fazer nada" nos lábios, o que é que poderíamos esperar??
Ontem, 14 de maio, este sindicato divulgou o resultado das eleições para a formação de sua diretoria. Foi reeleito, pela OITAVA vez, o atual presidente, com mais de 50% dos votos, numa expressiva participação da categoria (quase 30 mil votantes, embora seja necessário lembrar que houve dispensa de ponto para os eleitores!!) Ele, que é vereador eleito por um partido que compõe a base de apoio do prefeito em troca de meia-dúzia de cargos (apesar de viver em arrotando "independência"), é o eterno presidente do sindicato. Não vou emitir rigorosamente nenhum juízo de valor a respeito de sua atuação como presidente do SINPEEM - até porque não é possível fazer comparações, pois somente ele foi presidente -, mas simplesmente tenho que dizer quão ABSURDO É MANTER UMA PESSOA NO COMANDO DE UMA ORGANIZAÇÃO SINDICAL POR TODA SUA EXISTÊNCIA; ainda que a inexistente possibilidade de vê-lo perder uma eleição para a diretoria se concretizasse, uma nova diretoria ver-se-ia imobilizada, incapaz de realizar qualquer trabalho, porque é evidente que a estrutura se apresentaria completamente viciada. O sindicato personalizou-se, ganhou o carimbo do seu eterno presidente e, por conta disso e da atuação político-partidária que esta pessoa tem, INSTITUCIONALIZOU-SE, tornou-se, na contra-mão de sua razão de ser, uma instituição que representa a administração pública junto aos profissionais em educação!!
Acontece que a categoria, e neste caso podemos simplificar e dizer que a maioria dela, concorda em manter para sempre a mesma pessoa presidindo seu sindicato! Talvez pela disseminação da indiferença, ou pela preguiça intelectual, ou por um pouco das duas coisas... Mas o problema é que, com isso, a categoria deixa de ter um sindicato. Ele virou propridade do seu presidente.
O SINPEEM virou um sindicato que tem um dono.
Eu sou e quero ser professor! E é dentre os professores que deveriam estar os melhores. Não sou cego nem sonhador, não alimento ilusões, mas essa é uma questão óbvia para quem tem, antes de mais nada, honestidade ao analisar o que significa trabalhar na educação pública.
Tenho, sim, receio de até quando vou aguentar (fisicamente); tenho, sim, explosões íntimas que colocam em xeque quanto eu trabalho x quanto eu ganho e o que minha família tem e pode ter com isso; tenho, sim, desilusões e decepções e uma sensação de inutilidade, do constante semear no deserto, mas obviamente que nada é tão simples assim, e além disso não há nenhum outro lugar onde eu possa ver uma mudança tão ampla, bonita e preponderante acontecer. Ela vai acontecer. É inevitável. E por razões muito lógicas, objetivas. Neste sentido, o que tem de menos cartesiano e mais fora da razão é minha esperança de estar participando de tal mudança. Não sei se terei tempo suficiente.
Falo de tudo isso porque vejo a escola pública como uma instituição com uma meta clara, inerente à sua existência, que ninguém pode negar, e mesmo que vivam tentando imputar-lhe outras funções e atribuir-lhe outras características, todas elas tornam-se somente adicionais. O problema é que, infelizmente, há muita gente que usa a escola pública para tudo o que permite a sua modesta amplitude de visão - que não ultrapassa poucos milímetros em torno do umbigo; oportunistas sem fim, independente dos diferentes interesses, sejam puramente materiais (é, professor na nossa rede ganha muito mal - o que é diferente de ganhar pouco -, mas ainda assim temos entre nós alguns miseráveis que vivem atormentando em troca de avaras migalhinhas a mais!!!), pessoais (viver na folga ou de gloríolas ridículas e sem cabimento), políticas (muita gente de fora da escola usa a escola para isso, mas também tem gente de dentro...) e, finalmente cheguei lá, sindicais.
O Sindicatos dos Profissionais em Educação no Muncípio de São Paulo, o SINPEEM, é um dos maiores sindicatos do país; fundado há duas décadas atrás, parcialmente como fruto de um intenso movimento grevista durante a administração Jânio Quadros, arrecada um montante em contribuição sindical nada desprezível. Possibilita uma projeção imensa a quem o dirige, evidentemente que em parte por conta do crescimento apresentado nestas duas décadas, mas muito mais pelo setor de trabalhadores em que atua: supostamente, formadores de opinião. Mas aí é que está, como se dizia antigamente, o "busílis" da questão: com tantos profissionais dentro da educação pública e indiferente com seus caminhos, com o eterno "não tem mais jeito" ou "não posso fazer nada" nos lábios, o que é que poderíamos esperar??
Ontem, 14 de maio, este sindicato divulgou o resultado das eleições para a formação de sua diretoria. Foi reeleito, pela OITAVA vez, o atual presidente, com mais de 50% dos votos, numa expressiva participação da categoria (quase 30 mil votantes, embora seja necessário lembrar que houve dispensa de ponto para os eleitores!!) Ele, que é vereador eleito por um partido que compõe a base de apoio do prefeito em troca de meia-dúzia de cargos (apesar de viver em arrotando "independência"), é o eterno presidente do sindicato. Não vou emitir rigorosamente nenhum juízo de valor a respeito de sua atuação como presidente do SINPEEM - até porque não é possível fazer comparações, pois somente ele foi presidente -, mas simplesmente tenho que dizer quão ABSURDO É MANTER UMA PESSOA NO COMANDO DE UMA ORGANIZAÇÃO SINDICAL POR TODA SUA EXISTÊNCIA; ainda que a inexistente possibilidade de vê-lo perder uma eleição para a diretoria se concretizasse, uma nova diretoria ver-se-ia imobilizada, incapaz de realizar qualquer trabalho, porque é evidente que a estrutura se apresentaria completamente viciada. O sindicato personalizou-se, ganhou o carimbo do seu eterno presidente e, por conta disso e da atuação político-partidária que esta pessoa tem, INSTITUCIONALIZOU-SE, tornou-se, na contra-mão de sua razão de ser, uma instituição que representa a administração pública junto aos profissionais em educação!!
Acontece que a categoria, e neste caso podemos simplificar e dizer que a maioria dela, concorda em manter para sempre a mesma pessoa presidindo seu sindicato! Talvez pela disseminação da indiferença, ou pela preguiça intelectual, ou por um pouco das duas coisas... Mas o problema é que, com isso, a categoria deixa de ter um sindicato. Ele virou propridade do seu presidente.
O SINPEEM virou um sindicato que tem um dono.
04/05/2011
COMO É ENGRAÇADINHO, O FASCISTINHA!!!
Coisa de duas semanas atrás, encerrei a leitura do "Guia politicamente incorreto da História do Brasil", livro que vem causando relativo furor e encabeça a lista dos mais vendidos de não-ficção nos últimos tempos. Já cabe aqui a primeira correção: o livro integra a lista errada, pois se não podemos tratá-lo como mera ficção, é muito vago enquadrá-lo em "não-ficção". Figuraria melhor, na minha opinião, na categoria "Auto-ajuda, religião e esoterismo", pois será certamente uma obra de cabeceira e conforto (auto-ajuda!!!!!) para aquela enorme gama de imbecis futilmente "bem-informados" (os "compradores de opinião"), muitos que consideram a imprensa brasileira de "esquerda", aqueles que chamo (eu e minha incansável prática de neologismos) de "neopseudofascistas". Aliás, não caracterizo assim o autor, este aí é simplesmente neofascista, ou fascista "fashion" (tentei juntar as duas coisas, mais "fashioncista" ou "fascishion" não representa direito a idéia).
Leandro Narloch... Veja só quem é ele:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/livrariadafolha/ult10082u694637.shtml
Até carinha de fascistinha ele tem, né não? É um dos herdeiros-"carpideiras" de Paulo Francis (esse ainda tinha informação, cultura, inteligência, apesar de tudo), como Augusto Nunes, Olavinho (ah, não, esse é mais antigo), Gustavinho Ioschpe, Diogo Mainardi...
Pois é.
A introdução dele já avisa: "Alguém poderá dizer que se trata do mesmo esforço dos historiadores militantes, só que na direção oposta. É verdade. Quer dizer, mais ou menos. Este livro não quer ser um falso estudo acadêmico, (...) e sim uma provocação (...) com o objetivo de enfurecer um bom número de cidadãos."
Envio-lhe meus parabéns, porque comigo ele atingiu o objetivo.
Duas coisas, que se completam, são o que mais me irritam no livro. Primeiro aspecto, ele poderia apresentar interessantes contrapontos em alguns dos temas, pelo menos naqueles onde o furor ideológico que Narloch dissimuladamente nega não estão tão presentes, se (segundo aspecto) ele não quisesse fazer um humorzinho ridículo e sem sabor num tipo de discussão que não dá espaço para este tipo específico de brincadeirinhas. Por exemplo, depois de desancar os nativos do Brasil (os índios que os portugueses encontraram ao chegar), sobre o fumo/tabagismo, ele diz: "Culpa dos Índios? Claro que não. (...) não têm nenhuma responsabilidade sobre um hábito que copiamos deles. Na verdade, temos é que agradecer a eles por terem nos iniciado nesse costume maravilhoso que é fumar tabaco e outras ervas deliciosas. Da mesma forma, quem hoje se considera índio poderia deixar de culpar os outros por seus problemas." Sinceramente, nem consigo saber se é ironia ou o que o sujeito pensa, mesmo. Porque, na verdade, ele atrai para sua armadilha de bom-humor e gracinhas os infelizes que se acham integrados, ligados, conectados, mas que não têm a menor autonomia intelectual, são apenas capazes de consumir informação, pseudocultura e opinião alheia, que depois arrotam como se fosse sua.
- Narloch inicia suas infâmias afirmando que a quantidade de indígenas mortos ao longo do tempo foi menos culpa da vinda dos europeus do que deles mesmos.
- Que os bandeirantes foram verdadeiros heróis, desbravadores corajosos.
- Insinua que os negros não têm que reclamar da escravidão no Brasil porque parte deles participava do tráfico negreiro e também tinham escravos.
- Nega o inegável avanço comparativo (comparativo, veja bem!!!) do Paraguai em relação aos seus vizinhos.
- Trata a monarquia brasileira como ícone da liberdade no século XIX (primeiro ele acusa Machado de Assis de ser um cruel sensor de D. Pedro II, antes de escrever que "A famosa liberdade política do Império atingiu o auge durante o reinado de D. Pedro II").
- Considera Santos Dumont um mero canalha sem caráter; afirma que Prestes era cruel, ranzinza, teimoso, imaturo e burro, incompetente.
- Sem pecha, constata que ninguém no Brasil apoiava nem a independência, nem o fim da escravidão nem a república.
- Trata estados brasileiros, como Acre, Alagoas, Amapá, Tocantins, Rondônia e Roraima como apêndices incômodos para o Brasil (aliás, na verdade, ele não queria o Brasil como país, porque nega ao seu povo qualquer identidade, é incapaz de perceber que, independente de como algumas coisas tenham nascido ou sido trazidas para o Brasil, passaram a ser identificadas com o país. Pensamento muito encaixotado, sistemático, limitado).
- Tem a audácia de chamar a ditadura no Brasil de boazinha, porque não matou milhares como na Argentina e no Chile.
Tudo isso (tem mais, muuuuuito mais...) permeado pela "incompetência" e "ignorância" de professores e historiadores militantes, "esquerdistas", que pervertem as idéias e impedem o conhecimento da real história do Brasil. (Entendam bem: no Meinkampfismo neofascista, qualquer um que diga qualquer coisa discordando das idéias de um dos seus próceres é "esquerdismo", e militante só tem no que ele chama de esquerda: ele não é um militante - alguém precisa lhe apresentar Gramsci!!!!!!)
Mas, interessante... Todas as suas constatações e "provocações", como ele mesmo diz, baseiam-se em uma, duas, no máximo três autores. Toda a historiografia brasileira vale menos do que aquilo que os autores que ele escolheu acreditar escreveram.
Leandrinho, meu querido... Como é que os índios iriam viver bêbados sem as novas beberagens trazidas pelos europeus? E, se eles matavam-se uns aos outros, como você disse, fizeram isso de maneira infinitamente mais intensa atuando do lado deste ou daquele europeu. Ou seja, a mortandade indígena foi um pouco de culpa e MUITO da responsabilidade européia!
Qualquer professor de história minimamente sério sabe que a escravidão entre os vários povos africanos era prática comum, similar a da antiguidade oriental e européia, e que também ocorreu a escravização de brancos europeus por negros africanos no mesmo período, mas ninguém pode negar o aprisionamento de negros transformados em escravos pelos europeus que os tratavam como mera mercadoria (e é risível, ridículo, atribuir à meia-dúzia de instituições e três ou quatro parlamentares ingleses, contrários humanamente à escravidão, o posicionamento político daquele reino: foi, sim, uma questão eminentemente econômica, mas aparentemente muito além da sua compreensão ou incômoda demais para as meias-verdades que você defende).
O Império brasileiro, desde a outorga da Constituição de 1824, permitia uma potencial participação política muito maior (e mesmo assim a uma mínima proporção da população) do que na maioria dos países do mundo à época, é verdade; mas a tal "liberdade" política era de fato para um setor muito particular da sociedade brasileira - sem falar que as repúblicas vizinhas não ficaram paradas no tempo.
Professores, a maioria deles, sabem também que a Guerra do Paraguai foi iniciativa do Paraguai, e que os López não eram "santinhos", mas ocorreu, sim, um uso excessivo, abusivo e desnecessário de força do Brasil contra o vizinho. E entre os investimentos de poucos britânicos (não ingleses) no Paraguai e o potencial gigantesco lucro com os empréstimos mais vendas de armamentos para alimentar o conflito, o governo inglês acabou, sim, optando pela segunda política.
Dizer que os brasileiros não apoiaram a Independência nem a Abolição nem a República no Brasil é dizer que o povo, como sempre, foi manobrado e alheado do processo, algo que você seria incapaz de dizer porque, provavelmente, tem nojo do significado da expressão "povo". Deve estar esperando um "pogromzinho" nas periferias brasileiras, né não? (http://sergyovitro.blogspot.com/2010/11/sim-eu-tenho-preconceito-leandro.html) - ainda bem que tem uns comentários lúcidos ao final!!!
Machado de Assis, Graciliano Ramos, Santos Dumont, Prestes, todos eles eram figuras humanas, Leandrinho... Sujeitos a erros, tentações, desvios... Agora, demonizá-los e negar-lhes, com coerência e ponderação, a parte que lhes coube na história do país é ainda muito mais ridículo do que tratá-los (também erroneamente) como heróis geniais e incontestes. E, assim como é simplista a consideração dos bandeirantes paulistas como bandidos, vilões, cruéis, passar disso à santificação dos mesmos é de uma parcialidade tosca. Se eram miseráveis, se as condições eram desesperadoras, eles somente toparam tão absurda e gigantesca aventura pela expectativa de encontrar o caldeirão de ouro no final do arco-íris!!! Aliás, ao ler sua posição a respeito do Acre e o comparativo feito com outros estados brasileiros, você deveria considerá-los uns desgraçados, mesmo, pela parte que cabe aos vicentinos por terem empurrado tão à oeste a fronteira brasileira.
E, meu aspirante a Mussolinizinho do século XXI, não é porque OFICIALMENTE a ditadura brasileira matou menos que ela não foi cruel... Aliás, tive um ataque de riso com a sua afirmação de que a revolta de Isidoro Dias Lopes em 24 matou mais gente que toda a ditadura militar no Brasil... Devem ter achado o dobro de crânios só no pedaço que cavaram lá em Perus, comparado aos 300 e tantos oficiais... E é engraçado, a ideologia defendida por Prestes matar 1 é crime e crueldade (é, mesmo, não estou negando), mas a ditadura matar 300 e tantos é "brando" (a "Ditabranda" dos Frias).
Ridículo.
Enfim, não me incomoda o fato de tantos "jornalistas" estarem escrevendo sobre história. Pena que eles não tenham uma efetiva postura de jornalistas ao escreverem! Aliás, um cara que se criou dentro do espectro ideológico da "Forza Brasile" (conhecida como revista Veja) e aprendeu a escrever lá não deveria ser considerado jornalista (por sinal, classe curiosa que pode opinar desde a culinária doméstica até a política de energia nuclear, passando pela história de um país, mas defende que para integrá-la deve-se ter um diploma).
O mais preocupante e triste de tudo é ver um livro destes ser tão vendido, lido e (salve-nos quem puder...) até elogiado por brasileiros que se convenceram com as gracinhas, "vejismos" e "diogomainardismos" infames do sr. Narloch... Vê-lo entrevistado e repercutido no programa do Jô Soares (não, não, perdão, isso não me assusta, não, era previsível). Será que não explica o fato de uma excrescência ideológica como Jair Bolsonaro conseguir eleger-se e reeleger-se parlamentar?
Onde é que vamos parar??
Leandro Narloch... Veja só quem é ele:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/livrariadafolha/ult10082u694637.shtml
Até carinha de fascistinha ele tem, né não? É um dos herdeiros-"carpideiras" de Paulo Francis (esse ainda tinha informação, cultura, inteligência, apesar de tudo), como Augusto Nunes, Olavinho (ah, não, esse é mais antigo), Gustavinho Ioschpe, Diogo Mainardi...
Pois é.
A introdução dele já avisa: "Alguém poderá dizer que se trata do mesmo esforço dos historiadores militantes, só que na direção oposta. É verdade. Quer dizer, mais ou menos. Este livro não quer ser um falso estudo acadêmico, (...) e sim uma provocação (...) com o objetivo de enfurecer um bom número de cidadãos."
Envio-lhe meus parabéns, porque comigo ele atingiu o objetivo.
Duas coisas, que se completam, são o que mais me irritam no livro. Primeiro aspecto, ele poderia apresentar interessantes contrapontos em alguns dos temas, pelo menos naqueles onde o furor ideológico que Narloch dissimuladamente nega não estão tão presentes, se (segundo aspecto) ele não quisesse fazer um humorzinho ridículo e sem sabor num tipo de discussão que não dá espaço para este tipo específico de brincadeirinhas. Por exemplo, depois de desancar os nativos do Brasil (os índios que os portugueses encontraram ao chegar), sobre o fumo/tabagismo, ele diz: "Culpa dos Índios? Claro que não. (...) não têm nenhuma responsabilidade sobre um hábito que copiamos deles. Na verdade, temos é que agradecer a eles por terem nos iniciado nesse costume maravilhoso que é fumar tabaco e outras ervas deliciosas. Da mesma forma, quem hoje se considera índio poderia deixar de culpar os outros por seus problemas." Sinceramente, nem consigo saber se é ironia ou o que o sujeito pensa, mesmo. Porque, na verdade, ele atrai para sua armadilha de bom-humor e gracinhas os infelizes que se acham integrados, ligados, conectados, mas que não têm a menor autonomia intelectual, são apenas capazes de consumir informação, pseudocultura e opinião alheia, que depois arrotam como se fosse sua.
- Narloch inicia suas infâmias afirmando que a quantidade de indígenas mortos ao longo do tempo foi menos culpa da vinda dos europeus do que deles mesmos.
- Que os bandeirantes foram verdadeiros heróis, desbravadores corajosos.
- Insinua que os negros não têm que reclamar da escravidão no Brasil porque parte deles participava do tráfico negreiro e também tinham escravos.
- Nega o inegável avanço comparativo (comparativo, veja bem!!!) do Paraguai em relação aos seus vizinhos.
- Trata a monarquia brasileira como ícone da liberdade no século XIX (primeiro ele acusa Machado de Assis de ser um cruel sensor de D. Pedro II, antes de escrever que "A famosa liberdade política do Império atingiu o auge durante o reinado de D. Pedro II").
- Considera Santos Dumont um mero canalha sem caráter; afirma que Prestes era cruel, ranzinza, teimoso, imaturo e burro, incompetente.
- Sem pecha, constata que ninguém no Brasil apoiava nem a independência, nem o fim da escravidão nem a república.
- Trata estados brasileiros, como Acre, Alagoas, Amapá, Tocantins, Rondônia e Roraima como apêndices incômodos para o Brasil (aliás, na verdade, ele não queria o Brasil como país, porque nega ao seu povo qualquer identidade, é incapaz de perceber que, independente de como algumas coisas tenham nascido ou sido trazidas para o Brasil, passaram a ser identificadas com o país. Pensamento muito encaixotado, sistemático, limitado).
- Tem a audácia de chamar a ditadura no Brasil de boazinha, porque não matou milhares como na Argentina e no Chile.
Tudo isso (tem mais, muuuuuito mais...) permeado pela "incompetência" e "ignorância" de professores e historiadores militantes, "esquerdistas", que pervertem as idéias e impedem o conhecimento da real história do Brasil. (Entendam bem: no Meinkampfismo neofascista, qualquer um que diga qualquer coisa discordando das idéias de um dos seus próceres é "esquerdismo", e militante só tem no que ele chama de esquerda: ele não é um militante - alguém precisa lhe apresentar Gramsci!!!!!!)
Mas, interessante... Todas as suas constatações e "provocações", como ele mesmo diz, baseiam-se em uma, duas, no máximo três autores. Toda a historiografia brasileira vale menos do que aquilo que os autores que ele escolheu acreditar escreveram.
Leandrinho, meu querido... Como é que os índios iriam viver bêbados sem as novas beberagens trazidas pelos europeus? E, se eles matavam-se uns aos outros, como você disse, fizeram isso de maneira infinitamente mais intensa atuando do lado deste ou daquele europeu. Ou seja, a mortandade indígena foi um pouco de culpa e MUITO da responsabilidade européia!
Qualquer professor de história minimamente sério sabe que a escravidão entre os vários povos africanos era prática comum, similar a da antiguidade oriental e européia, e que também ocorreu a escravização de brancos europeus por negros africanos no mesmo período, mas ninguém pode negar o aprisionamento de negros transformados em escravos pelos europeus que os tratavam como mera mercadoria (e é risível, ridículo, atribuir à meia-dúzia de instituições e três ou quatro parlamentares ingleses, contrários humanamente à escravidão, o posicionamento político daquele reino: foi, sim, uma questão eminentemente econômica, mas aparentemente muito além da sua compreensão ou incômoda demais para as meias-verdades que você defende).
O Império brasileiro, desde a outorga da Constituição de 1824, permitia uma potencial participação política muito maior (e mesmo assim a uma mínima proporção da população) do que na maioria dos países do mundo à época, é verdade; mas a tal "liberdade" política era de fato para um setor muito particular da sociedade brasileira - sem falar que as repúblicas vizinhas não ficaram paradas no tempo.
Professores, a maioria deles, sabem também que a Guerra do Paraguai foi iniciativa do Paraguai, e que os López não eram "santinhos", mas ocorreu, sim, um uso excessivo, abusivo e desnecessário de força do Brasil contra o vizinho. E entre os investimentos de poucos britânicos (não ingleses) no Paraguai e o potencial gigantesco lucro com os empréstimos mais vendas de armamentos para alimentar o conflito, o governo inglês acabou, sim, optando pela segunda política.
Dizer que os brasileiros não apoiaram a Independência nem a Abolição nem a República no Brasil é dizer que o povo, como sempre, foi manobrado e alheado do processo, algo que você seria incapaz de dizer porque, provavelmente, tem nojo do significado da expressão "povo". Deve estar esperando um "pogromzinho" nas periferias brasileiras, né não? (http://sergyovitro.blogspot.com/2010/11/sim-eu-tenho-preconceito-leandro.html) - ainda bem que tem uns comentários lúcidos ao final!!!
Machado de Assis, Graciliano Ramos, Santos Dumont, Prestes, todos eles eram figuras humanas, Leandrinho... Sujeitos a erros, tentações, desvios... Agora, demonizá-los e negar-lhes, com coerência e ponderação, a parte que lhes coube na história do país é ainda muito mais ridículo do que tratá-los (também erroneamente) como heróis geniais e incontestes. E, assim como é simplista a consideração dos bandeirantes paulistas como bandidos, vilões, cruéis, passar disso à santificação dos mesmos é de uma parcialidade tosca. Se eram miseráveis, se as condições eram desesperadoras, eles somente toparam tão absurda e gigantesca aventura pela expectativa de encontrar o caldeirão de ouro no final do arco-íris!!! Aliás, ao ler sua posição a respeito do Acre e o comparativo feito com outros estados brasileiros, você deveria considerá-los uns desgraçados, mesmo, pela parte que cabe aos vicentinos por terem empurrado tão à oeste a fronteira brasileira.
E, meu aspirante a Mussolinizinho do século XXI, não é porque OFICIALMENTE a ditadura brasileira matou menos que ela não foi cruel... Aliás, tive um ataque de riso com a sua afirmação de que a revolta de Isidoro Dias Lopes em 24 matou mais gente que toda a ditadura militar no Brasil... Devem ter achado o dobro de crânios só no pedaço que cavaram lá em Perus, comparado aos 300 e tantos oficiais... E é engraçado, a ideologia defendida por Prestes matar 1 é crime e crueldade (é, mesmo, não estou negando), mas a ditadura matar 300 e tantos é "brando" (a "Ditabranda" dos Frias).
Ridículo.
Enfim, não me incomoda o fato de tantos "jornalistas" estarem escrevendo sobre história. Pena que eles não tenham uma efetiva postura de jornalistas ao escreverem! Aliás, um cara que se criou dentro do espectro ideológico da "Forza Brasile" (conhecida como revista Veja) e aprendeu a escrever lá não deveria ser considerado jornalista (por sinal, classe curiosa que pode opinar desde a culinária doméstica até a política de energia nuclear, passando pela história de um país, mas defende que para integrá-la deve-se ter um diploma).
O mais preocupante e triste de tudo é ver um livro destes ser tão vendido, lido e (salve-nos quem puder...) até elogiado por brasileiros que se convenceram com as gracinhas, "vejismos" e "diogomainardismos" infames do sr. Narloch... Vê-lo entrevistado e repercutido no programa do Jô Soares (não, não, perdão, isso não me assusta, não, era previsível). Será que não explica o fato de uma excrescência ideológica como Jair Bolsonaro conseguir eleger-se e reeleger-se parlamentar?
Onde é que vamos parar??
17/11/2010
CARTA ABERTA AO PREFEITO DO MUNICÍPIO DE SÃO PAULO
(enviada por correio eletrônico ao endereço do gabinete do prefeito na noite de 11/11/2010)
Senhor Gilberto Kassab,
Meu nome é Sérgio, sou professor do ciclo II (5a. A 8a. Série, ou 6o. Ao 9o. Ano) do ensino fundamental da rede pública de ensino do município que o senhor administra.
Tento ter a boa-fé (crença não cabe...) de que os administradores públicos, muitas vezes não tratam adequadamente dos problemas sobre os quais são diretamente responsáveis por desconhecer a dimensão exata de cada um deles. Embora isso possa aliviar a culpa dos administradores públicos pelo desleixo com o qual são tratados tantos dos problemas cotidianos dos cidadãos (agora que o período eleitoral terminou, não adianta querer comover com um “eleitores”, então vai “cidadãos”, mesmo), não os exime de culpa, posto que eles também são responsáveis pelos procedimentos de apuração, pelo acompanhamento e pela plena ciência da região administrativa sob sua responsabilidade executiva.
O maior exercício desta minha boa-fé é o de respirar fundo cada vez que vejo um candidato, especialmente os que estiveram envolvidos com a administração do município ou do estado de São Paulo, fazer loas à educação pública, que é a maior vergonha deste país. Independente da filiação partidária ou da “cor” ideológica, todos eles – inclusive o senhor, na última campanha da qual saiu vencedor, e também a sua principal adversária na ocasião – insistem em meias-verdades ou completas mentiras para dizerem que trataram bem da educação ou que ele vai bem! Lamento, mas é mentira afirmar que a educação pública vem melhorando! Está tudo muito mal! E, neste exercício de boa-fé, repito, aponto que o senhor, como também seus adversários e alguns aliados, talvez repitam tais sandices sobre a educação pública porque não tem o devido conhecimento da situação.
Repito, boa-fé... Às vezes, haja boa-fé...
Senhor prefeito, alguém lhe informou que, em termos práticos, o ano letivo de 2010 encerrou-se ontem, dia 10/11/2010, com o fim do horário de expediente da Secretaria Municipal de Educação? Alguém lhe explicou que as escolas foram obrigadas, sob pena de responderem administrativamente, a digitarem no sistema eletrônico de informações chamado “EOL” (“Escola On-Line”) o nome dos alunos cada qual na sala de aula em que estará matriculado, de modo definitivo, NO ANO LETIVO DE 2011? No dia 10/11... Ontem...
Pois é...
Se até ontem às 5 ou 6 da tarde as escolas deveriam digitar todas as listas, e receberam esta absurda e insensata determinação no final do último mês (outubro), é de se imaginar que, quanto maior a escola (mais alunos, mais turmas), mais cedo apurou-se - com toda pressa, sujeita a erros, imperfeições e tolerância acima do admisssível - o resultado final do ano letivo em curso. Um ano letivo que, no calendário imposto pela Secretaria Municipal de Educação, encerrar-se-á formalmente às vésperas do Natal!
Não bastasse todas as mentiras que somos tantas vezes forçados a contar ou praticar, por conta do bojo legal que regula o ensino público desde a esfera federal até a esfera municipal – que faz a opção pela progressão continuada, tese acadêmica (não consegue deixar de ser tese...) mentirosa numa rede que não tem recursos materiais, humanos e de infra-estrutura física para prover a “continuidade” no ciclo, mentirosa quando pensada para discentes sob responsabilidade de pais ou tutores que não são capacitados, pelo tipo de formação que tiveram (ou pela formação que não tiveram) colaborar com o processo -, estamos também agora antecipando e assim dinamizando o “empurrômetro” de alunos que ocorre anualmente em todas as escolas do município (não abro sequer uma exceção!), pois em particular neste ano muitos deles acabarão promovidos no decorrer dos ciclos mesmo tendo tido frequencia às aulas baixo do legalmente exigido e, no final dos ciclos, com aproveitamento insatisfatório, num flagrante desrespeito ao que reza o parágrafo 2o. Do Artigo 18 e também ao disposto no Artigo 19 da Portaria SME 4688/2006 – o Regime Escolar do Município – portaria esta válida para o ano de 2010 (ao menos na Diretoria Regional de Santo Amaro, da qual a escola onde sou docente faz parte, conforme reunião realizada para orientação das equipes gestoras em 29 de janeiro deste ano em documento disponível na rede mundial de computadores).
Senhor prefeito, podemos considerar correta tal medida absurda? Podemos aceitá-la sem contestá-la? Ela não configura um tremendo desrespeito tanto para com os alunos e seus responsáveis como para com os professores, especialmente aqueles que procuram realizar seu trabalho no rigor das responsabilidades e do respeito para com a natureza da função? Não é simplesmente uma falta de respeito para com os propósitos da educação pública?
Por falar nos propósitos da educação, senhor prefeito, também tenho vivido muitas dúvidas e incertezas. Sempre imaginei – até porque, frequentemente, empurram para os profissionais das escolas a responsabilidade exclusiva de “formar cidadãos” - que a escola, ainda mais a escola pública, seria o espaço privilegiado para promover o senso de justiça e equidade. O que vemos é o contrário, começando justamente pelos propósitos que concretamente absorvemos da educação pública, calcados no espírito economicista e estatístico, onde mais vale um apelo acadêmico insustentável elaborado e corroborado por tantos que provavelmente nunca, sequer como alunos, puseram os pés dentro de uma escola pública, do que o risco de ter que disponibilizar mais escolas, mais salas de aula e mais profissionais. Tal processo se arrasta há anos, por ele passaram diferentes administrações municipais, de diferentes partidos. Ninguém, nenhum prefeito - ou prefeita! - dessa cidade, seja lá qual for o partido político no qual milita, teve ou tem a “audácia” de apurar a verdade lá no chão da sala de aula, conosco, os professores, desamparados seja para o cumprimento do que as leis determinam ou nos graves e profundos equívocos destas mesmas leis, diuturnamente agredidos e sem direito à defesa; muito pelo contrário, no caso de sua administração, senhor prefeito, a educação pública está nas mãos de um profissional que - embora eu não tenha a mínima condição de fazer algum juízo sobre sua competência na área em que ele é especialista – tinha experiência nula na educação pública ao assumir a pasta, e que pauta sua gestão frente à Secretaria que comanda na reprodução ou emulação de práticas e propostas originais da Secretaria Estadual da Educação de São Paulo, com uma rede educacional que, nas áreas metropolitanas, tem tantos ou mais problemas quanto a nossa. Este “imitar” da SEE pela SME, por sinal, parece ter sido o que pautou esta antecipação insensata e irresponsável dos resultados do ano.
Por quê, senhor prefeito? Qual é a explicação pedagógica da SME que a faz fechar os resultados de 2010 no dia 10 de novembro?
Que farão os alunos ou seus responsáveis que tenham conhecimento do fato? O que devemos esperar deles? Que eles, pelo compromisso com os estudos, com o conhecimento e com o saber eles continuem comparecendo às aulas? E se não vierem? Muda tudo ou a gente mente, mente, mente e maquia resultados?
Desculpe, senhor prefeito. Eu não... O que eu apurar, documentado estará. Esperarei o mesmo dos meus colegas.
Senhor Gilberto Kassab,
Meu nome é Sérgio, sou professor do ciclo II (5a. A 8a. Série, ou 6o. Ao 9o. Ano) do ensino fundamental da rede pública de ensino do município que o senhor administra.
Tento ter a boa-fé (crença não cabe...) de que os administradores públicos, muitas vezes não tratam adequadamente dos problemas sobre os quais são diretamente responsáveis por desconhecer a dimensão exata de cada um deles. Embora isso possa aliviar a culpa dos administradores públicos pelo desleixo com o qual são tratados tantos dos problemas cotidianos dos cidadãos (agora que o período eleitoral terminou, não adianta querer comover com um “eleitores”, então vai “cidadãos”, mesmo), não os exime de culpa, posto que eles também são responsáveis pelos procedimentos de apuração, pelo acompanhamento e pela plena ciência da região administrativa sob sua responsabilidade executiva.
O maior exercício desta minha boa-fé é o de respirar fundo cada vez que vejo um candidato, especialmente os que estiveram envolvidos com a administração do município ou do estado de São Paulo, fazer loas à educação pública, que é a maior vergonha deste país. Independente da filiação partidária ou da “cor” ideológica, todos eles – inclusive o senhor, na última campanha da qual saiu vencedor, e também a sua principal adversária na ocasião – insistem em meias-verdades ou completas mentiras para dizerem que trataram bem da educação ou que ele vai bem! Lamento, mas é mentira afirmar que a educação pública vem melhorando! Está tudo muito mal! E, neste exercício de boa-fé, repito, aponto que o senhor, como também seus adversários e alguns aliados, talvez repitam tais sandices sobre a educação pública porque não tem o devido conhecimento da situação.
Repito, boa-fé... Às vezes, haja boa-fé...
Senhor prefeito, alguém lhe informou que, em termos práticos, o ano letivo de 2010 encerrou-se ontem, dia 10/11/2010, com o fim do horário de expediente da Secretaria Municipal de Educação? Alguém lhe explicou que as escolas foram obrigadas, sob pena de responderem administrativamente, a digitarem no sistema eletrônico de informações chamado “EOL” (“Escola On-Line”) o nome dos alunos cada qual na sala de aula em que estará matriculado, de modo definitivo, NO ANO LETIVO DE 2011? No dia 10/11... Ontem...
Pois é...
Se até ontem às 5 ou 6 da tarde as escolas deveriam digitar todas as listas, e receberam esta absurda e insensata determinação no final do último mês (outubro), é de se imaginar que, quanto maior a escola (mais alunos, mais turmas), mais cedo apurou-se - com toda pressa, sujeita a erros, imperfeições e tolerância acima do admisssível - o resultado final do ano letivo em curso. Um ano letivo que, no calendário imposto pela Secretaria Municipal de Educação, encerrar-se-á formalmente às vésperas do Natal!
Não bastasse todas as mentiras que somos tantas vezes forçados a contar ou praticar, por conta do bojo legal que regula o ensino público desde a esfera federal até a esfera municipal – que faz a opção pela progressão continuada, tese acadêmica (não consegue deixar de ser tese...) mentirosa numa rede que não tem recursos materiais, humanos e de infra-estrutura física para prover a “continuidade” no ciclo, mentirosa quando pensada para discentes sob responsabilidade de pais ou tutores que não são capacitados, pelo tipo de formação que tiveram (ou pela formação que não tiveram) colaborar com o processo -, estamos também agora antecipando e assim dinamizando o “empurrômetro” de alunos que ocorre anualmente em todas as escolas do município (não abro sequer uma exceção!), pois em particular neste ano muitos deles acabarão promovidos no decorrer dos ciclos mesmo tendo tido frequencia às aulas baixo do legalmente exigido e, no final dos ciclos, com aproveitamento insatisfatório, num flagrante desrespeito ao que reza o parágrafo 2o. Do Artigo 18 e também ao disposto no Artigo 19 da Portaria SME 4688/2006 – o Regime Escolar do Município – portaria esta válida para o ano de 2010 (ao menos na Diretoria Regional de Santo Amaro, da qual a escola onde sou docente faz parte, conforme reunião realizada para orientação das equipes gestoras em 29 de janeiro deste ano em documento disponível na rede mundial de computadores).
Senhor prefeito, podemos considerar correta tal medida absurda? Podemos aceitá-la sem contestá-la? Ela não configura um tremendo desrespeito tanto para com os alunos e seus responsáveis como para com os professores, especialmente aqueles que procuram realizar seu trabalho no rigor das responsabilidades e do respeito para com a natureza da função? Não é simplesmente uma falta de respeito para com os propósitos da educação pública?
Por falar nos propósitos da educação, senhor prefeito, também tenho vivido muitas dúvidas e incertezas. Sempre imaginei – até porque, frequentemente, empurram para os profissionais das escolas a responsabilidade exclusiva de “formar cidadãos” - que a escola, ainda mais a escola pública, seria o espaço privilegiado para promover o senso de justiça e equidade. O que vemos é o contrário, começando justamente pelos propósitos que concretamente absorvemos da educação pública, calcados no espírito economicista e estatístico, onde mais vale um apelo acadêmico insustentável elaborado e corroborado por tantos que provavelmente nunca, sequer como alunos, puseram os pés dentro de uma escola pública, do que o risco de ter que disponibilizar mais escolas, mais salas de aula e mais profissionais. Tal processo se arrasta há anos, por ele passaram diferentes administrações municipais, de diferentes partidos. Ninguém, nenhum prefeito - ou prefeita! - dessa cidade, seja lá qual for o partido político no qual milita, teve ou tem a “audácia” de apurar a verdade lá no chão da sala de aula, conosco, os professores, desamparados seja para o cumprimento do que as leis determinam ou nos graves e profundos equívocos destas mesmas leis, diuturnamente agredidos e sem direito à defesa; muito pelo contrário, no caso de sua administração, senhor prefeito, a educação pública está nas mãos de um profissional que - embora eu não tenha a mínima condição de fazer algum juízo sobre sua competência na área em que ele é especialista – tinha experiência nula na educação pública ao assumir a pasta, e que pauta sua gestão frente à Secretaria que comanda na reprodução ou emulação de práticas e propostas originais da Secretaria Estadual da Educação de São Paulo, com uma rede educacional que, nas áreas metropolitanas, tem tantos ou mais problemas quanto a nossa. Este “imitar” da SEE pela SME, por sinal, parece ter sido o que pautou esta antecipação insensata e irresponsável dos resultados do ano.
Por quê, senhor prefeito? Qual é a explicação pedagógica da SME que a faz fechar os resultados de 2010 no dia 10 de novembro?
Que farão os alunos ou seus responsáveis que tenham conhecimento do fato? O que devemos esperar deles? Que eles, pelo compromisso com os estudos, com o conhecimento e com o saber eles continuem comparecendo às aulas? E se não vierem? Muda tudo ou a gente mente, mente, mente e maquia resultados?
Desculpe, senhor prefeito. Eu não... O que eu apurar, documentado estará. Esperarei o mesmo dos meus colegas.
04/10/2010
A FESTA DA "DEMOCRACIA"
Ah, domingão, eleições, urna eletrônica, apuração em velocidade inigualável, uma das maiores "democracias" do mundo faz sua FESTA!!!!!!
Pois é. Já adotei o neologismo "votocracia" faz tempo...
25 milhões de brasileiros não foram votar; 9 milhões e meio de brasileiros invalidaram seu voto à presidência; 1 milhão e 200 mil brasileiros preferiram não escolher quaisquer das 3 "grandes" candidaturas - sendo que mais de 1 milhão desses votos dirigiram-se à candidatos que, de um modo ou de outro, criticam a "democracia" que se baseia exclusivamente no voto de 2 em 2 ou de 4 em 4 anos, que se dizem socialistas por um ou outro viés.
Isso significa, grosso modo, que praticamente 1/3 dos brasileiros optaram por se "descolar" da nossa votocracia, ou deixando de votar, ou anulando seus votos ou indiferentemente votando em branco ou dando votos que, certamente, são de protesto, de demarcação de posição, em virtude das chances nulas de vitória dos candidatos que a grande mídia chamou de "nanicos". Então, é mais que possível acreditar que uma expressiva massa de cidadãos-eleitores brasileiros não se convencem mais com a ilusão de uma dita democracia que se baseia exclusivamente no voto.
Não será esta a chave da construção de uma verdadeira e efetiva democracia, onde as pessoas - ou pelo menos uma parte verdadeiramente representativa da população, que tenha esse interesse - participe mais incisivamente das decisões políticas que afetam à comezinho nossas vidas?
Não é uma resposta, é uma sugestão.
Como amalgamar a postura de tantos brasileiros em algo que permita efetivamente uma mudança no atual estado de coisas?
Pois é. Já adotei o neologismo "votocracia" faz tempo...
25 milhões de brasileiros não foram votar; 9 milhões e meio de brasileiros invalidaram seu voto à presidência; 1 milhão e 200 mil brasileiros preferiram não escolher quaisquer das 3 "grandes" candidaturas - sendo que mais de 1 milhão desses votos dirigiram-se à candidatos que, de um modo ou de outro, criticam a "democracia" que se baseia exclusivamente no voto de 2 em 2 ou de 4 em 4 anos, que se dizem socialistas por um ou outro viés.
Isso significa, grosso modo, que praticamente 1/3 dos brasileiros optaram por se "descolar" da nossa votocracia, ou deixando de votar, ou anulando seus votos ou indiferentemente votando em branco ou dando votos que, certamente, são de protesto, de demarcação de posição, em virtude das chances nulas de vitória dos candidatos que a grande mídia chamou de "nanicos". Então, é mais que possível acreditar que uma expressiva massa de cidadãos-eleitores brasileiros não se convencem mais com a ilusão de uma dita democracia que se baseia exclusivamente no voto.
Não será esta a chave da construção de uma verdadeira e efetiva democracia, onde as pessoas - ou pelo menos uma parte verdadeiramente representativa da população, que tenha esse interesse - participe mais incisivamente das decisões políticas que afetam à comezinho nossas vidas?
Não é uma resposta, é uma sugestão.
Como amalgamar a postura de tantos brasileiros em algo que permita efetivamente uma mudança no atual estado de coisas?
28/09/2010
COM ERRO E TUDO...
Coul you borrow me your tongue?
I need something to make me famous
and your speechs are so clean,
so beauty, so disastering.
There was a man in the house,
I didn´t know his name.
So I just go to tell you
that I´m not quite sure about yor sincerity.
Som days people have drowning in the rain
and sorrow wash their tears
pane pacify her muscles
fortune wear their eyes.
Now we come again to your house
but you don´t need us
We were just children when the dream came true
and you know...
There are no prisoner
There are no questions
we lost, anything else
nothing to wait for
and a strange sense of piety
running against the dry clime of my soul.
Caramba!!! 18 anos atrás. Sendo rigoroso, tanto continua tão válido!!!
I need something to make me famous
and your speechs are so clean,
so beauty, so disastering.
There was a man in the house,
I didn´t know his name.
So I just go to tell you
that I´m not quite sure about yor sincerity.
Som days people have drowning in the rain
and sorrow wash their tears
pane pacify her muscles
fortune wear their eyes.
Now we come again to your house
but you don´t need us
We were just children when the dream came true
and you know...
There are no prisoner
There are no questions
we lost, anything else
nothing to wait for
and a strange sense of piety
running against the dry clime of my soul.
Caramba!!! 18 anos atrás. Sendo rigoroso, tanto continua tão válido!!!
08/07/2010
A VERDADE
Ao contrário do que afirmam muitos, a verdade existe, sim. Ainda que seja muito fugaz e não definitiva, ainda que seja muito flexível e não dogmática, mas ela é real, e vive presente.
O drama não consiste em perseguir algo que não existe, mas sim em reconhecer o que existe. Não é tão simples, não é um caminho facilmente identificável e livre de obstáculos, armadilhas e artimanhas, mas que é passível de ser trilhado e que é possível de se conhecer.
Não será mais coerente refletir que, infelizmente, a maioria das pessoas tem muita dificuldade, no ponto da impossibilidade, de ter contato com a verdade? E que outra maioria, daqueles que podem atingi-la, não opta pelo caminho mais fácil, ou seja, deixá-la de lado, ou por considerá-la inexistente, impossível, ou simplesmente porque ela pouco convém ao seu modo de vida?
Não será por isso que a unanimidade continua sendo burra?
Não será por isso que opiniões são tão “respeitadas”, mesmo aquelas que vão contra o que há de humano em cada um de nós?
Não será por isso que relegamos a uma quantidade insignificante de representantes o destino de nossa vida em sociedade?
Não será por isso que muitos de nós preferimos assimilar, aceitar e repetir opiniões prontas que nos são impostas diuturnamente por aqueles que se consideram “donos da verdade” e afirmam que ela não existe?
Não será por isso que insistem em negar a verdade com o uso de meias-verdades?
Pão e circo. Ainda não removemos este traço augustino da nossa sociedade. Porque muitos olhos estão vendados, mais do que aqueles que seriam necessários para removerem as vendas que tapam a visão e a reflexão da maioria.
Estamos, de novo, em tempos de eleição. Estamos, de novo, em tempos de esquecer tudo o que é relevante para decidirmos quem é que vai, por mais quatro ou oito anos, facilitar os negócios e a vida de quem tem vida fácil.
O drama não consiste em perseguir algo que não existe, mas sim em reconhecer o que existe. Não é tão simples, não é um caminho facilmente identificável e livre de obstáculos, armadilhas e artimanhas, mas que é passível de ser trilhado e que é possível de se conhecer.
Não será mais coerente refletir que, infelizmente, a maioria das pessoas tem muita dificuldade, no ponto da impossibilidade, de ter contato com a verdade? E que outra maioria, daqueles que podem atingi-la, não opta pelo caminho mais fácil, ou seja, deixá-la de lado, ou por considerá-la inexistente, impossível, ou simplesmente porque ela pouco convém ao seu modo de vida?
Não será por isso que a unanimidade continua sendo burra?
Não será por isso que opiniões são tão “respeitadas”, mesmo aquelas que vão contra o que há de humano em cada um de nós?
Não será por isso que relegamos a uma quantidade insignificante de representantes o destino de nossa vida em sociedade?
Não será por isso que muitos de nós preferimos assimilar, aceitar e repetir opiniões prontas que nos são impostas diuturnamente por aqueles que se consideram “donos da verdade” e afirmam que ela não existe?
Não será por isso que insistem em negar a verdade com o uso de meias-verdades?
Pão e circo. Ainda não removemos este traço augustino da nossa sociedade. Porque muitos olhos estão vendados, mais do que aqueles que seriam necessários para removerem as vendas que tapam a visão e a reflexão da maioria.
Estamos, de novo, em tempos de eleição. Estamos, de novo, em tempos de esquecer tudo o que é relevante para decidirmos quem é que vai, por mais quatro ou oito anos, facilitar os negócios e a vida de quem tem vida fácil.
18/06/2010
PERDEMOS SARAMAGO
Foi-se José Saramago. Teve uma vida longa, mas uma produção, em tempo, curta, já que tão tarde começou a escrever - ou publicar.
Quando fui ler Saramago, peguei nas mãos logo o "Ensaio sobre a cegueira". Torci o nariz p´ro tamanho do primeiro parágrafo, mas o assunto logo me prendeu. A obra, simplesmente fantástica, me apaixonou: o apontar o dedo para o tamanho das nossas responsabilidades, o suspirar pelos nossos tamanhos limites, o receio de saber que podemos fazer alguma diferença, o que resta de animalesco em cada um de nós (de cada um, conforme suas possibilidades, a cada um, conforme suas necessidades... Como é difícil!) E Saramago ganhou um fiel leitor.
Não li tudo o que ele escreveu, falta-me, por exemplo, o essencial "Memorial do Convento". Li a trilogia do "Ensaio...", que se completa com o laureado "Todos os nomes" e com "A Caverna". Li o outro ensaio, o "sobre a Lucidez", do qual não gostei tanto, assim como outras das últimas obras, que já me pareciam com um ranço de "cumprir contrato". Mas suas características ainda estavam lá: sua crua observação do mundo, seu ceticismo infeliz (de quem não quer ser cético) e esperançoso (de quem crê que, num dia, num tempo, tudo pode melhorar), sua tentação ao detalhismo, sua despreocupação com o formato - que lhe deu destaque pelo formato.
Se o LUTO não é da língua portuguesa, certamente é da literatura portuguesa e da humanidade, que perdeu um brilhante ser humano. Certamente com suas imperfeições, certamente com inúmeras discordâncias com inúmeros outros humanos - inclusive comigo -, mas da aguda inteligência, especialmente para as obviedades sobre as quais, tantas vezes, parecemos estar tão cegos.
Lamentei profundamente a morte de dois: há mais de 20 anos, Drummond; e agora, Saramago
Quando fui ler Saramago, peguei nas mãos logo o "Ensaio sobre a cegueira". Torci o nariz p´ro tamanho do primeiro parágrafo, mas o assunto logo me prendeu. A obra, simplesmente fantástica, me apaixonou: o apontar o dedo para o tamanho das nossas responsabilidades, o suspirar pelos nossos tamanhos limites, o receio de saber que podemos fazer alguma diferença, o que resta de animalesco em cada um de nós (de cada um, conforme suas possibilidades, a cada um, conforme suas necessidades... Como é difícil!) E Saramago ganhou um fiel leitor.
Não li tudo o que ele escreveu, falta-me, por exemplo, o essencial "Memorial do Convento". Li a trilogia do "Ensaio...", que se completa com o laureado "Todos os nomes" e com "A Caverna". Li o outro ensaio, o "sobre a Lucidez", do qual não gostei tanto, assim como outras das últimas obras, que já me pareciam com um ranço de "cumprir contrato". Mas suas características ainda estavam lá: sua crua observação do mundo, seu ceticismo infeliz (de quem não quer ser cético) e esperançoso (de quem crê que, num dia, num tempo, tudo pode melhorar), sua tentação ao detalhismo, sua despreocupação com o formato - que lhe deu destaque pelo formato.
Se o LUTO não é da língua portuguesa, certamente é da literatura portuguesa e da humanidade, que perdeu um brilhante ser humano. Certamente com suas imperfeições, certamente com inúmeras discordâncias com inúmeros outros humanos - inclusive comigo -, mas da aguda inteligência, especialmente para as obviedades sobre as quais, tantas vezes, parecemos estar tão cegos.
Lamentei profundamente a morte de dois: há mais de 20 anos, Drummond; e agora, Saramago
14/01/2010
(POR QUE É QUE) QUEM É CONTRA O PNDH-3?
Não recordo quantos dias faz que li ou ouvi críticas intensas - a ponto de se tornarem repetitivas - sobre o 3º Plano Nacional de Direitos Humanos, publicado em 22 de dezembro último no DOU. Mas fixei, pois imediatamente me veio a indignação: 1º – de onde partiam as críticas; 2º – quem noticiava e divulgava as críticas.
Pensei em publicar um comentário no início da semana passada, dizendo que pouco me importava o teor do documento para pontuar os problemas de tais críticas. Mas decidi que, para eliminar qualquer mínima possibilidade de leviandade, deveria antes ler o – extenso – documento. Então, fui lê-lo.
É pouco inteligente assumir um posição radical em relação a ele - exceto se a radicalização vier antes, considerando que o estado, enquanto instituição, não serve à humanidade, posto que é um documento que só existe no âmbito do estado, escrito e defendido por quem hoje dirige a república brasileira. O documento constitui-se de “Eixos Orientadores”, dentro dos quais há “Diretrizes”; ao lê-las, podemos analisar muitas como óbvias, então a priori dispensáveis, outras tantas como mentiras (na costumeira prática de ver algo escrito na lei que jamais é praticado, principalmente quando as ações de cumprimento são de iniciativa do estado), e algumas ousadas, independente do juízo de valor que façamos delas. E são – não exclusivamente – estas últimas que deram forma a tamanhas críticas ao chamado PNDH-3, mesmo que ele seja, na prática cotidiana, na vida da esmagadora maioria dos “cidadãos” brasileiros, pouco significativo, que pouco altera o rumo das coisas – e seria inocente esperar algo diferente.
Mas como é assustador ver que são grandes produtores rurais, os militares e os altos escalões do arquétipo judiciário brasileiro e da igreja católica, todos ganhando voz nas grandes corporações de mídia que se sentem prejudicadas e ofendidas, criticarem o documento – e o porquê das críticas. Parecem considerar que todos os brasileiros são grandes idiotas!!
Grandes produtores rurais querem manter suas práticas odiosas que transformam o uso da terra de meio de produção para campo de especulação; militares que não querem perder ainda mais sua razão de existir, justamente a que dá origem à miséria humana – o mesmo vale para os diferentes envolvidos na estrutura do judiciário brasileiro; grandes conglomerados de mídia desejam manter a manipulação dos fatos, das notícias e da “verdade” - também precariamente abordada no PNDH-3 – de acordo com suas conveniências políticas e comerciais, sem nenhum limite, sem nenhum freio, sem nenhuma vergonha, transformando o conhecimento em mercadoria de alto valor, e que dispensa a reflexão por parte de quem a consome. Por esse motivo, mais uma vez conforme suas conveniências, emissoras de TV em seus noticiários de horário nobre, os “jornalões” mais vendidos e comentados e os típicos radialistas saudosos da ditadura militar (que diziam combater) fazem das suas imagens, linhas e vozes as mesmas de ruralistas, grandes advogados, da cúpula católica... Chegamos ao cúmulo de ouvir o sr. Boris Casoy (aquele que classifica garis como “merda”) alertar a população que as medidas do PNDH-3, de mediação entre governo, sociedade civil, invasores e invadidos, vale também para a zona urbana – não falta muito para virem com a história de que vem aí o comunismo, que vai tomar a casa, o carro, o salário dos cidadãos, e logo, logo, vão voltar os comunistas que devoram criancinhas.
Ou seja, ninguém admite perder um milímetro do espaço que tem. E aí, na miséria da nossa organização social, pode mais quem mais grita. E quem podia abrir os olhos de quem parece ter esquecido de gritar, preocupando-se com o que mais repercute mas o que menos importante há na luta para modificar o estado de coisas.
Pensei em publicar um comentário no início da semana passada, dizendo que pouco me importava o teor do documento para pontuar os problemas de tais críticas. Mas decidi que, para eliminar qualquer mínima possibilidade de leviandade, deveria antes ler o – extenso – documento. Então, fui lê-lo.
É pouco inteligente assumir um posição radical em relação a ele - exceto se a radicalização vier antes, considerando que o estado, enquanto instituição, não serve à humanidade, posto que é um documento que só existe no âmbito do estado, escrito e defendido por quem hoje dirige a república brasileira. O documento constitui-se de “Eixos Orientadores”, dentro dos quais há “Diretrizes”; ao lê-las, podemos analisar muitas como óbvias, então a priori dispensáveis, outras tantas como mentiras (na costumeira prática de ver algo escrito na lei que jamais é praticado, principalmente quando as ações de cumprimento são de iniciativa do estado), e algumas ousadas, independente do juízo de valor que façamos delas. E são – não exclusivamente – estas últimas que deram forma a tamanhas críticas ao chamado PNDH-3, mesmo que ele seja, na prática cotidiana, na vida da esmagadora maioria dos “cidadãos” brasileiros, pouco significativo, que pouco altera o rumo das coisas – e seria inocente esperar algo diferente.
Mas como é assustador ver que são grandes produtores rurais, os militares e os altos escalões do arquétipo judiciário brasileiro e da igreja católica, todos ganhando voz nas grandes corporações de mídia que se sentem prejudicadas e ofendidas, criticarem o documento – e o porquê das críticas. Parecem considerar que todos os brasileiros são grandes idiotas!!
Grandes produtores rurais querem manter suas práticas odiosas que transformam o uso da terra de meio de produção para campo de especulação; militares que não querem perder ainda mais sua razão de existir, justamente a que dá origem à miséria humana – o mesmo vale para os diferentes envolvidos na estrutura do judiciário brasileiro; grandes conglomerados de mídia desejam manter a manipulação dos fatos, das notícias e da “verdade” - também precariamente abordada no PNDH-3 – de acordo com suas conveniências políticas e comerciais, sem nenhum limite, sem nenhum freio, sem nenhuma vergonha, transformando o conhecimento em mercadoria de alto valor, e que dispensa a reflexão por parte de quem a consome. Por esse motivo, mais uma vez conforme suas conveniências, emissoras de TV em seus noticiários de horário nobre, os “jornalões” mais vendidos e comentados e os típicos radialistas saudosos da ditadura militar (que diziam combater) fazem das suas imagens, linhas e vozes as mesmas de ruralistas, grandes advogados, da cúpula católica... Chegamos ao cúmulo de ouvir o sr. Boris Casoy (aquele que classifica garis como “merda”) alertar a população que as medidas do PNDH-3, de mediação entre governo, sociedade civil, invasores e invadidos, vale também para a zona urbana – não falta muito para virem com a história de que vem aí o comunismo, que vai tomar a casa, o carro, o salário dos cidadãos, e logo, logo, vão voltar os comunistas que devoram criancinhas.
Ou seja, ninguém admite perder um milímetro do espaço que tem. E aí, na miséria da nossa organização social, pode mais quem mais grita. E quem podia abrir os olhos de quem parece ter esquecido de gritar, preocupando-se com o que mais repercute mas o que menos importante há na luta para modificar o estado de coisas.
01/01/2010
Do extinto "cabeçacheia", em sua curtíssima existência
Há quase dez anos...
Eu escrevo.
Não importa o quê, tanto faz onde, não interfere onde, muito menos quando. É necessidade fisiológica, é alívio, gozo dos mais intensos, realização pessoal.
Sei que caminho com passos trêmulos e incertos pela gramática, vejo as regras da língua me escaparem pelos dedos ou dentre os miolos. Fio-me apenas na paixão pela leitura e na mania de praticar incansavelmente. Mas nunca sei onde vou parar - e talvez não queira mesmo saber.
Facilmente notável que aqui não uso imagens; aceito facilmente prescindir delas, dedico fé total para as palavras e talvez esteja equivocado. Mas sou assim. E reflito demais sobre o assunto.
QUANDO ELAS NÃO VALEM NADA
Palavra por palavra
a minha não vale nada.
Palavras são meros instantes,
não podem ser nada além
de fruição momentânea quando não
repercutem em atos
nem em fatos.
Palavra tantas vezes é receio,
receio de viver. Vida
na complexidade dos atos,
mas atos nem sempre são
repercussão de palavras.
Porque palavras se vão com o vento,
com a brisa espessa que assusta o amor.
Diluem-se no líquido sagrado da suposta alma,
num banho de lágrimas...
Tudo quase para sempre assim será
e o que ainda não pode ser dedica-se
a ludibriar o passo tranqüilo de quem
um dia imaginou-se simples mortal.
Mas mortal é aquele que vive. E
viver é a complexidade dos atos - ou fatos -,
não das palavras. Palavras traduzem existir.
E, se por falsas,
se por retratistas imediatas,
palavras não são vida; de simples mortal,
torno-me característica passiva da existência.
Existindo
para poder, com ou sem palavras,
um dia aprender a viver.
Eu escrevo.
Não importa o quê, tanto faz onde, não interfere onde, muito menos quando. É necessidade fisiológica, é alívio, gozo dos mais intensos, realização pessoal.
Sei que caminho com passos trêmulos e incertos pela gramática, vejo as regras da língua me escaparem pelos dedos ou dentre os miolos. Fio-me apenas na paixão pela leitura e na mania de praticar incansavelmente. Mas nunca sei onde vou parar - e talvez não queira mesmo saber.
Facilmente notável que aqui não uso imagens; aceito facilmente prescindir delas, dedico fé total para as palavras e talvez esteja equivocado. Mas sou assim. E reflito demais sobre o assunto.
QUANDO ELAS NÃO VALEM NADA
Palavra por palavra
a minha não vale nada.
Palavras são meros instantes,
não podem ser nada além
de fruição momentânea quando não
repercutem em atos
nem em fatos.
Palavra tantas vezes é receio,
receio de viver. Vida
na complexidade dos atos,
mas atos nem sempre são
repercussão de palavras.
Porque palavras se vão com o vento,
com a brisa espessa que assusta o amor.
Diluem-se no líquido sagrado da suposta alma,
num banho de lágrimas...
Tudo quase para sempre assim será
e o que ainda não pode ser dedica-se
a ludibriar o passo tranqüilo de quem
um dia imaginou-se simples mortal.
Mas mortal é aquele que vive. E
viver é a complexidade dos atos - ou fatos -,
não das palavras. Palavras traduzem existir.
E, se por falsas,
se por retratistas imediatas,
palavras não são vida; de simples mortal,
torno-me característica passiva da existência.
Existindo
para poder, com ou sem palavras,
um dia aprender a viver.
23/04/2009
"Acúmulo ilícito"
Candidatar-se a qualquer cargo eletivo, em nossa exemplar votocracia, não é, evidentemente, exercer cargo ou função pública. Mas usar o cargo ou função pública exercida para cotizar-se, lançar-se, divulgar-se, prejudicar adversários ou imiscuir-se com possíveis aliados, sejam eles cristalinos, precariamente translúcidos ou totalmente obscuros aponta uma ilicitude moral, uma declaração de incapacidade de representar o povo dotando-se das virtudes necessárias para tal.
É isso o que o Exmo. Sr. Dr. Gilmar Mendes tem feito.
Não sei a que ponto podemos acusá-lo de "destruir a credibilidade da justiça" no que tange às suas decisões enquanto constitucionalista, mas sua postura, a rigor, vem sendo esta: habeas corpus para a figura mais nefasta da república, críticas irascíveis e inoportunas aos outros poderes, discussão pública de assuntos do Supremo de maneira tendenciosa e casuística... Além de tudo, vamos parar, lembrar e refletir em quais momentos e em quais assuntos o atual presidente do STF divergiu da maioria de seus colegas. Devíamos parar para refletir porque muitos procuradores da república, juízes federais e delegados da PF têm protestado contra ele. Ou, então, recordar os cargos que ele exerceu nos govenos FHC (AGU) ou no governo Collor (cargos na Secretaria da Presidência).
Será ele o paladino solitário na defesa da Constituição, senhor absoluto da verdade e da razão?
O Ministro Joaquim Barbosa, tenho certeza, protestou, de sua forma, com suas palavras e com seus argumentos; e também estou certo que muitos outros brasileiros "comuns" (se forem 50 já são muitos) gostariam de protestar contra as atitudes do presidente do Supremo.
Agir da maneira como o Exmo. Sr. Dr. Gilmar Mendes tem agido nos últimos dois anos faz-me chegar a uma conclusão evidente: ele tem pretensões políticas. Diamantino deve estar agitada, esperando as faixas do Dr. Gilmar para governador ou senador. E ele, como todos os demais eleitores de Diamantino ou do Mato Grosso, tem o direito de concorrer a tais cargos. Só não me parece muito correto usar o prestígio e a projeção que tem um presidente do STF para adquirir evidentes vantagens eleitorais.
É como se fosse um acúmulo ilícito.
É isso o que o Exmo. Sr. Dr. Gilmar Mendes tem feito.
Não sei a que ponto podemos acusá-lo de "destruir a credibilidade da justiça" no que tange às suas decisões enquanto constitucionalista, mas sua postura, a rigor, vem sendo esta: habeas corpus para a figura mais nefasta da república, críticas irascíveis e inoportunas aos outros poderes, discussão pública de assuntos do Supremo de maneira tendenciosa e casuística... Além de tudo, vamos parar, lembrar e refletir em quais momentos e em quais assuntos o atual presidente do STF divergiu da maioria de seus colegas. Devíamos parar para refletir porque muitos procuradores da república, juízes federais e delegados da PF têm protestado contra ele. Ou, então, recordar os cargos que ele exerceu nos govenos FHC (AGU) ou no governo Collor (cargos na Secretaria da Presidência).
Será ele o paladino solitário na defesa da Constituição, senhor absoluto da verdade e da razão?
O Ministro Joaquim Barbosa, tenho certeza, protestou, de sua forma, com suas palavras e com seus argumentos; e também estou certo que muitos outros brasileiros "comuns" (se forem 50 já são muitos) gostariam de protestar contra as atitudes do presidente do Supremo.
Agir da maneira como o Exmo. Sr. Dr. Gilmar Mendes tem agido nos últimos dois anos faz-me chegar a uma conclusão evidente: ele tem pretensões políticas. Diamantino deve estar agitada, esperando as faixas do Dr. Gilmar para governador ou senador. E ele, como todos os demais eleitores de Diamantino ou do Mato Grosso, tem o direito de concorrer a tais cargos. Só não me parece muito correto usar o prestígio e a projeção que tem um presidente do STF para adquirir evidentes vantagens eleitorais.
É como se fosse um acúmulo ilícito.
21/04/2009
Dogmas e verdades absolutas, ignorância e mentiras.
Mahmoud Ahmadinejad foi também tachado de racista, em virtude da postura assumida pelos delegados estadunidense, israelense e europeus na fracassada cúpula da ONU sobre racismo. Podem ter alguma razão, mas a verdade é que Israel, enquanto estado organizado, também deveria receber o mesmo rótulo.
É tão absurdo ouvir Mahmoud Ahmadinejad negar o holocausto judeu na 2a. Guerra quanto negar a crueldade de Israel na Palestina, ou quanto ignorar a ocupação ilegal de judeus israelenses em Gaza e Cisjordânia.
Em tempo de paixões (e qualquer tempo é), faz-se necessário o combate à verdade única. Demonizar o Irã não é novo, não é inédito. Basta lembrar o que a imprensa ocidental dizia da Khomeini e iranianos no conflito contra o Iraque - esta, sim, a "Guerra do Golfo"; esta, sim, que engendrou o ditador Saddam Hussein.
Naquele aparentemente eterno combate político e armado entre palestinos e árabes em geral contra Israel, os dois lados têm suas razões e os dois lados merecem severas críticas. O problema é que, a rigor, a maior parte da população ocidental está submetida a uma farsa (entre tantas) covarde no que concerne a história contemporânea do Oriente Médio. Se palestinos são radicais, isralenses também são e, pela condição material de Israel, conseguem também ser cruéis: combatem crianças e adolescentes que lhes atiram pedras com armamento pesado de guerra. Relatos são inúmeros, vindos de palestinos, de alguns israelenses e de "neutros" de outros recantos do mundo.
Mahmoud Ahmadinejad pode ser ou parecer, muitas vezes, patético, irracional e radical, mas ele não consegue nem sequer se aproximar da paixão pelas meias-verdades ou completas mentiras da imprensa ocidental no que tange o Oriente Médio. Segue um exemplo de verdade obscurecida pela imprensa ocidental:
Resolução no. 242 da ONU
22 de novembro de 1967
O Conselho de Segurança,
Expressando sua preocupação permanente com a grave situação no Oriente Médio, enfatizando a inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra e a necessidade de trabalhar por uma paz justa e duradoura na qual cada Estado na região possa viver em segurança,
Enfatizando, ademais, que todos os Estados-membros, em sua aceitação da Carta das Nações Unidas, assumiram um compromisso de agir de acordo com o Artigo 2 da carta,
1. Afirma que a efetivação dos princípios da Carta requer o estabelecimento de uma paz justa e duradoura no Oriente Médio que inclua a aplicação dos dois seguintes princípios:
I. Evacuação das forças armadas israelenses dos territórios ocupados no conflito recente;
II. Encerramento de todas as reivindicações ou estados de beligerância e respeito pelo reconhecimento da soberania, integridade territorial e independência política de cada Estado da região e de seu direito a viver em paz dentro das fronteiras seguras e reconhecidas, livres de ameaças ou de atos de força;
2. Afirma ainda a necessidade de
a. Garantia de liberdade de navegação através internacionais da área;
b. Conseguir um acordo justo para o problema dos refugiados;
c. Garantir a inviolabilidade territorial e independência política de cada Estado da região, através de medidas que incluam a criação de zonas desmilitarizadas;
3. Pede que o Secretário-Geral indique um representante especial para ir ao Oriente Médio para estabelecer e manter contatos com os Estados envolvidos a fim de promover um acordo e apoiá-los visando à obtenção de um acordo de paz aceitável, de acordo com as normas e princípios desta resolução;
4. Pede que o Secretário- Geral apresente um relatório ao Conselho de Segurança sobre o progresso dos esforços do Representante Especial, logo que seja possível.
É tão absurdo ouvir Mahmoud Ahmadinejad negar o holocausto judeu na 2a. Guerra quanto negar a crueldade de Israel na Palestina, ou quanto ignorar a ocupação ilegal de judeus israelenses em Gaza e Cisjordânia.
Em tempo de paixões (e qualquer tempo é), faz-se necessário o combate à verdade única. Demonizar o Irã não é novo, não é inédito. Basta lembrar o que a imprensa ocidental dizia da Khomeini e iranianos no conflito contra o Iraque - esta, sim, a "Guerra do Golfo"; esta, sim, que engendrou o ditador Saddam Hussein.
Naquele aparentemente eterno combate político e armado entre palestinos e árabes em geral contra Israel, os dois lados têm suas razões e os dois lados merecem severas críticas. O problema é que, a rigor, a maior parte da população ocidental está submetida a uma farsa (entre tantas) covarde no que concerne a história contemporânea do Oriente Médio. Se palestinos são radicais, isralenses também são e, pela condição material de Israel, conseguem também ser cruéis: combatem crianças e adolescentes que lhes atiram pedras com armamento pesado de guerra. Relatos são inúmeros, vindos de palestinos, de alguns israelenses e de "neutros" de outros recantos do mundo.
Mahmoud Ahmadinejad pode ser ou parecer, muitas vezes, patético, irracional e radical, mas ele não consegue nem sequer se aproximar da paixão pelas meias-verdades ou completas mentiras da imprensa ocidental no que tange o Oriente Médio. Segue um exemplo de verdade obscurecida pela imprensa ocidental:
Resolução no. 242 da ONU
22 de novembro de 1967
O Conselho de Segurança,
Expressando sua preocupação permanente com a grave situação no Oriente Médio, enfatizando a inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra e a necessidade de trabalhar por uma paz justa e duradoura na qual cada Estado na região possa viver em segurança,
Enfatizando, ademais, que todos os Estados-membros, em sua aceitação da Carta das Nações Unidas, assumiram um compromisso de agir de acordo com o Artigo 2 da carta,
1. Afirma que a efetivação dos princípios da Carta requer o estabelecimento de uma paz justa e duradoura no Oriente Médio que inclua a aplicação dos dois seguintes princípios:
I. Evacuação das forças armadas israelenses dos territórios ocupados no conflito recente;
II. Encerramento de todas as reivindicações ou estados de beligerância e respeito pelo reconhecimento da soberania, integridade territorial e independência política de cada Estado da região e de seu direito a viver em paz dentro das fronteiras seguras e reconhecidas, livres de ameaças ou de atos de força;
2. Afirma ainda a necessidade de
a. Garantia de liberdade de navegação através internacionais da área;
b. Conseguir um acordo justo para o problema dos refugiados;
c. Garantir a inviolabilidade territorial e independência política de cada Estado da região, através de medidas que incluam a criação de zonas desmilitarizadas;
3. Pede que o Secretário-Geral indique um representante especial para ir ao Oriente Médio para estabelecer e manter contatos com os Estados envolvidos a fim de promover um acordo e apoiá-los visando à obtenção de um acordo de paz aceitável, de acordo com as normas e princípios desta resolução;
4. Pede que o Secretário- Geral apresente um relatório ao Conselho de Segurança sobre o progresso dos esforços do Representante Especial, logo que seja possível.
13/04/2009
E um novo:
Não há beleza em mera imagem,
assim como não há
poesia sem sujeito.
Compensa-se com a chance em
cada passo ou movimento,
em cada olhar ou lágrima.
São dessas poucas diferenças
que nos distinguimos, e por isso
é triste aceitar trocar evolução
por barbárie.
Não parece, mas é opção
ainda que inconsciente, mesmo
casual. Sorriso fútil e lágrima inútil,
trocar ouro por brita.
assim como não há
poesia sem sujeito.
Compensa-se com a chance em
cada passo ou movimento,
em cada olhar ou lágrima.
São dessas poucas diferenças
que nos distinguimos, e por isso
é triste aceitar trocar evolução
por barbárie.
Não parece, mas é opção
ainda que inconsciente, mesmo
casual. Sorriso fútil e lágrima inútil,
trocar ouro por brita.
Textos antigos (e revisados) 1:
Não ignoro
A incoerência de minhas linhas,
mas não posso deixá-las de lado, ainda
que sequer encontre beleza
(tanto pessimismo, palavras tolas,
tristes...)
Sorrio ao lembrar o que procuro,
ao que me dedico com toda atenção.
Perdido num sonho,
de não saber onde se vai chegar, mesmo
esperando, às vezes, até comover,
convencer
iludir
com uma nobreza que ainda não compreendi,
receoso desses medos que
me impedem de usar
ainda um pouco mais de
transparência.
Cada nova palavra que sai de mim
sai por si só,
às vezes
amontoadas, tão sem sentido, que
tenho dó de mim;
ocasionalmente, transmitem
algo, de tão pueril que me
permitem desprezá-los.
E, muito raramente, entendo
o que eu mesmo quis dizer.
Mas evito sorrir - isso
talvez seja falsa modéstia -
escondo só para mim, ainda
sem saber se tudo é egoísmo
sarcasmo
ou medo de um grande fracasso.
A incoerência de minhas linhas,
mas não posso deixá-las de lado, ainda
que sequer encontre beleza
(tanto pessimismo, palavras tolas,
tristes...)
Sorrio ao lembrar o que procuro,
ao que me dedico com toda atenção.
Perdido num sonho,
de não saber onde se vai chegar, mesmo
esperando, às vezes, até comover,
convencer
iludir
com uma nobreza que ainda não compreendi,
receoso desses medos que
me impedem de usar
ainda um pouco mais de
transparência.
Cada nova palavra que sai de mim
sai por si só,
às vezes
amontoadas, tão sem sentido, que
tenho dó de mim;
ocasionalmente, transmitem
algo, de tão pueril que me
permitem desprezá-los.
E, muito raramente, entendo
o que eu mesmo quis dizer.
Mas evito sorrir - isso
talvez seja falsa modéstia -
escondo só para mim, ainda
sem saber se tudo é egoísmo
sarcasmo
ou medo de um grande fracasso.
31/10/2008
Vi dois ou três dias atrás, na TV, que o arquiteto Oscar Niemeyer desenhou o troféu a ser entregue ao vencedor do GP do Brasil de F1 de 2008.
Antes de mais nada, aliás, confesso: sou dos que se entrega a algumas atividades mundanas e fúteis como: corridas onde se gastam milhões em publicidade, tecnologia suja e com finalidade essencialmente lucrativa; futebol e suas notícias pérfidas, de polêmicas inúteis e artificialmente criadas, e com personagens que beiram a indignidade; com cinema holywoodiano e algumas produções nada enaltecedoras, que fazem "relaxar" a mente com bobagem por umas duas horas, e et coetera(s).
Voltando ao nosso arquiteto comunista, quis fazer esta postagem porque considero a postura e a dignidade de Niemeyer um marco. Ele, com a fidelidade que demonstra a um ideal, com seu desapego, simplicidade e também em virtude de sua longevidade, além da inegável importância no específico campo da arte arquitetônica, certamente já figura entre os grandes nomes da história do Brasil. O seu comunismo arduamente defendido - mesmo que ocasionalmente ele possa assumir posturas com a qual não concordamos e alie-se a instituições, grupos e pessoas nos quais não confiamos tanto no que tange a honestidade intelectual - é mostra de seu inegável amor pela humanidade. Mais que isso: ele não é daqueles, tão comuns por aí, que amam tanto a humanidade e desprezam o ser humano.
Só não concordo com o fato de ele desenhar o troféu de graça: os promotores do evento não mereciam esse "brinde".
Em tempo: a estrutura desenhada do troféu usa o chamado "plástico verde", obtido a partir de polímeros da cana-de-açúcar, e não do petróleo, de plástico sintético.
Foto: GLOBOESPORTE.COM / São Paulo
Antes de mais nada, aliás, confesso: sou dos que se entrega a algumas atividades mundanas e fúteis como: corridas onde se gastam milhões em publicidade, tecnologia suja e com finalidade essencialmente lucrativa; futebol e suas notícias pérfidas, de polêmicas inúteis e artificialmente criadas, e com personagens que beiram a indignidade; com cinema holywoodiano e algumas produções nada enaltecedoras, que fazem "relaxar" a mente com bobagem por umas duas horas, e et coetera(s).
Voltando ao nosso arquiteto comunista, quis fazer esta postagem porque considero a postura e a dignidade de Niemeyer um marco. Ele, com a fidelidade que demonstra a um ideal, com seu desapego, simplicidade e também em virtude de sua longevidade, além da inegável importância no específico campo da arte arquitetônica, certamente já figura entre os grandes nomes da história do Brasil. O seu comunismo arduamente defendido - mesmo que ocasionalmente ele possa assumir posturas com a qual não concordamos e alie-se a instituições, grupos e pessoas nos quais não confiamos tanto no que tange a honestidade intelectual - é mostra de seu inegável amor pela humanidade. Mais que isso: ele não é daqueles, tão comuns por aí, que amam tanto a humanidade e desprezam o ser humano.
Só não concordo com o fato de ele desenhar o troféu de graça: os promotores do evento não mereciam esse "brinde".
Em tempo: a estrutura desenhada do troféu usa o chamado "plástico verde", obtido a partir de polímeros da cana-de-açúcar, e não do petróleo, de plástico sintético.
Foto: GLOBOESPORTE.COM / São Paulo
Assinar:
Comentários (Atom)